Проект федерального закона № 620344-5 «О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"»

Идентификатор 25207
Номер 620344-5
Тип документа Федеральный закон
Название О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
Комментарий об увеличении срока обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации
Дата внесения 2011-10-27

Последнее событие, связанное с законопроектом

Стадия рассмотрения Прохождение закона у Президента Российской Федерации
Событие рассмотрения Рассмотрение закона Президентом Российской Федерации
Принятое решение (формулировка) закон подписан
Дата последнего события 2012-10-02
Документ, связанный с событием рассмотрения законопроекта Федеральный закон 165-ФЗ

Субъект законодательной инициативы

Депутаты
Орган государственной власти
  • Высший Арбитражный Суд РФ
  • Фракции

    Комитеты

    Ответственный комитет
    Профильный комитет
    Комитет-соисполнитель

    Стенограмма рассмотрения законопроекта

    Стадия: Рассмотрение законопроекта в третьем чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 620344-5 "О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в части увеличения срока обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации).

    0 Пункт 5 повестки дня. Слушаем доклад о проекте федерального закона "О
    1 внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах
    2 судейского сообщества в Российской Федерации", также третье чтение.
    3
    4 Пожалуйста, Тамерлан Кимович Агузаров.
    5
    6 АГУЗАРОВ Т. К., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    7
    8 Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
    9 федерального закона был принят Государственной Думой в первом чтении 23
    10 марта, во втором чтении - 14 сентября текущего года. Он прошёл
    11 лингвистическую и юридико-техническую экспертизы, Правовое управление Аппрата
    12 Государственной Думы замечаний по данному законопроекту не имеет. Комитет
    13 предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
    14
    15 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    16
    17 Будут ли выступления от фракций по мотивам? Нет.
    18
    19 Выносим законопроект на "час голосования".
    20
    0 5-й пункт повестки, проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
    1 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
    2 Федерации". Голосуется в третьем чтении.
    3
    4 Включите режим голосования.
    5
    6 Покажите результаты голосования.
    7
    8 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 45 сек.)
    9 Проголосовало за 435 чел.96,7 %
    10 Проголосовало против 0 чел.0,0 %
    11 Воздержалось 0 чел.0,0 %
    12 Голосовало 435 чел.
    13 Не голосовало 15 чел.3,3 %
    14 Результат: принято
    15
    16 Закон принят.
    17

    Стадия: Рассмотрение законопроекта во втором чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 620344-5 "О внесении изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в части увеличения срока обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации; принят в первом чтении 23 марта 2012 года с наименованием "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

    0 Пункт 10, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 22 и
    1 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
    2 Федерации".
    3
    4 Тамерлан Кимович Агузаров, пожалуйста.
    5
    6 АГУЗАРОВ Т. К. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Законопроект,
    7 который сегодня выносится на второе чтение, был принят Государственной Думой
    8 23 марта текущего года. Суть его заключается в том, что этот законопроект
    9 направлен на урегулирование вопроса о сроках, в течение которых Председатель
    10 Верховного Суда Российской Федерации и Председатель Высшего Арбитражного Суда
    11 Российской Федерации вправе обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие
    12 решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решение
    13 квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, -
    14 устанавливается двухмесячный срок для обжалования данных решений.
    15
    16 В комитет ко второму чтению поступили четыре поправки. Все четыре поправки
    17 приняты комитетом и включены в таблицу поправок № 1. Прошу утвердить данную
    18 таблицу поправок.
    19
    20 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    21
    22 Есть ли вопросы и замечания по таблице поправок № 1? Нет. Ставлю таблицу
    23 поправок № 1 на голосование.
    24
    25 Включите режим голосования.
    26
    27 Покажите результаты.
    28
    29 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 12 сек.)
    30 Проголосовало за 291 чел.64,7 %
    31 Проголосовало против 0 чел.0,0 %
    32 Воздержалось 0 чел.0,0 %
    33 Голосовало 291 чел.
    34 Не голосовало 159 чел.35,3 %
    35 Результат: принято
    36
    37 Таблица поправок № 1 принимается.
    38
    39 Выносим законопроект на "час голосования".
    40
    0 Также во втором чтении голосуется проект федерального закона "О внесении
    1 изменений в статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского
    2 сообщества в Российской Федерации".
    3
    4 Включите режим голосования.
    5
    6 Покажите результаты.
    7
    8 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 27 сек.)
    9 Проголосовало за 386 чел.85,8 %
    10 Проголосовало против 0 чел.0,0 %
    11 Воздержалось 0 чел.0,0 %
    12 Голосовало 386 чел.
    13 Не голосовало 64 чел.14,2 %
    14 Результат: принято
    15
    16 Принят во втором чтении.
    17

    Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 620344-5 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (в части увеличения срока обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Председателем Верховного Суда Российской Федерации).

    0 16-й вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 26
    1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
    2 Федерации", докладывает Антон Александрович Иванов.
    3
    4 Если Андрей Викторович Логинов в зале или в фойе, прошу его подойти ко мне.
    5
    6 Пожалуйста, Антон Александрович.
    7
    8 ИВАНОВ А. А., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    9
    10 Добрый день, уважаемые депутаты! Наш законопроект посвящён установлению срока
    11 для обжалования в Дисциплинарное судебное присутствие решений
    12 квалификационных коллегий. Этот срок в настоящее время установлен в размере
    13 десяти дней, но не ясно, распространяется ли он на председателей Верховного
    14 Суда и Высшего Арбитражного Суда, которые не являются участниками процессов
    15 по наказанию судей и поэтому выступают как самостоятельные процессуальные
    16 фигуры.
    17
    18 Мы предлагаем увеличить срок для обжалования с десяти дней до двух месяцев, с
    19 тем чтобы можно было подготовить соответствующие материалы и квалифицированно
    20 выступить. Дело в том, что сейчас процедура дисциплинарного наказания судей
    21 фактически превратилась в полноценный судебный процесс: туда приходят
    22 адвокаты, которые защищают позицию судей, в нём участвуют представители
    23 Следственного комитета, и, конечно, это требует довольно большой подготовки.
    24 Десятидневный срок, может быть, был бы достаточным для участников процесса
    25 квалификационной коллегии, но, поскольку председатели высших судов не
    26 участвуют в процессе и им надо сформировать самостоятельное процессуальное
    27 решение и оценить это, а десяти дней для этих целей недостаточно,
    28 предлагается для всех сделать два месяца. Это существенно не повлияет на
    29 сроки рассмотрения дел, поскольку таких дел в Дисциплинарном судебном
    30 присутствии в целом немного, но зато даст всем участникам этих процедур
    31 достаточные гарантии, возможность хорошо подготовиться для рассмотрения этого
    32 дела в ДСП.
    33
    34 Что касается деятельности ДСП, она имеет очень позитивные результаты. Мы их
    35 позитивно оцениваем, поскольку больше 30 процентов решений квалификационных
    36 коллегий о наказании судей отменяется в Дисциплинарном судебном присутствии.
    37 Так что этот орган действует квалифицированно и оправдал своё введение.
    38
    39 Спасибо за внимание.
    40
    41 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Антон Александрович.
    42
    43 Владимир Николаевич Плигин.
    44
    45 ПЛИГИН В. Н. Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Было бы,
    46 конечно, неэтично делать содоклад большим, чем доклад Председателя Высшего
    47 Арбитражного Суда Российской Федерации. В этой части я хочу сказать, что
    48 действительно мы оцениваем тот срок, который указан в настоящее время, как
    49 излишне краткий как для подготовки заинтересованных лиц, так и для
    50 формирования позиции председателя Верховного Суда и председателя Высшего
    51 Арбитражного Суда с учётом необходимого времени для получения и изучения
    52 материалов квалификационных коллегий субъектов Российской Федерации.
    53
    54 Позволю себе отметить, что Верховный Суд Российской Федерации законопроект
    55 поддерживает, что исключительно важно, поскольку он был внесён Высшим
    56 Арбитражным Судом Российской Федерации. То есть позиция высших судебных
    57 инстанций здесь совпадает.
    58
    59 Предлагаем принять законопроект в первом чтении.
    60
    61 Спасибо.
    62
    63 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    64
    65 Будут ли вопросы по докладу и содокладу? Есть вопросы. Прошу записаться.
    66
    67 Включите режим записи на вопросы.
    68
    69 Покажите список.
    70
    71 Борис Сергеевич Кашин. Называйте, кому вопрос адресован.
    72
    73 КАШИН Б. С. Уважаемый Антон Александрович, вот вы в качестве, так сказать,
    74 показателя качества работы Дисциплинарного судебного присутствия указали
    75 процент отмены решений о наказании судей, но у меня в связи с этим сомнения
    76 большие, потому что всем известно, что многие судьи у нас, на местах
    77 особенно, находятся полностью под контролем исполнительной власти и наказать
    78 их за явно неправосудное решение, в частности вот по выборам - мы сейчас
    79 имеем значительное количество таких факторов, - очень сложно. И вот в этой
    80 связи: были ли случаи, чтобы председатель Верховного Суда сам инициировал вот
    81 такую процедуру наказания или оспаривал решение об оправдании судей, когда
    82 совершенно ясно, что это решение было принято под давлением исполнительной
    83 власти?
    84
    85 Спасибо.
    86
    87 ИВАНОВ А. А. Я не могу говорить за Верховный Суд, я этого не знаю. Мне ни
    88 разу не приходилось обращаться, потому что в нашей системе дисциплинарных дел
    89 в отношении судей очень мало.
    90
    91 Что касается возможных проблем, то я считаю, что Дисциплинарное судебное
    92 присутствие, наоборот, является как раз достаточной гарантией для защиты
    93 судей от воздействия на них председателей судов, которые имеют значительно
    94 большее влияние в квалификационных коллегиях субъектов. В Дисциплинарном
    95 судебном присутствии, которое формируется из судей Высшего Арбитражного Суда
    96 и Верховного Суда в равной пропорции и лишено какого-либо ведомственного
    97 интереса, судьи, напротив, могут получить большую защиту, поэтому думаю, что
    98 это более эффективно освобождает судей от влияния на них со стороны
    99 председателей судов (хочу отметить, что исполнительная власть напрямую обычно
    100 не вмешивается и не давит на конкретных судей).
    101
    102 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    103
    104 Николай Васильевич Коломейцев.
    105
    106 КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
    107
    108 Вопрос к двум высококвалифицированным питерским юристам. Скажите, пожалуйста,
    109 вот что делать в случае, когда судья областного суда, который поссорился с
    110 председателем и только в силу этого был без пансиона выгнан с работы, не
    111 может ни в одном суде оспорить решение своего начальника? Вот как вы
    112 считаете, что надо сделать? Я уверен, что это прецедент для того, чтобы
    113 сделать послушными всех судей. Где же тогда независимость судебной системы?
    114 Владимир Николаевич эту ситуацию знает. Я хотел бы понять: вот вы, как
    115 юристы, как считаете, что надо сделать вот в этом законе?
    116
    117 ИВАНОВ А. А. Ну, я хочу начать с того, что мы сейчас обсуждаем только вопрос
    118 о сроке. Вопрос о том, как сделать судью независимым, - это очень сложный
    119 социально значимый вопрос, и его невозможно здесь обсудить в течение пяти
    120 минут. На мой взгляд, с введением Дисциплинарного судебного присутствия
    121 ситуация стала лучше, потому что многие судьи, которых региональные коллегии
    122 судей лишали полномочий, получали защиту в Дисциплинарном судебном
    123 присутствии, их права восстанавливали. В этом Дисциплинарном судебном
    124 присутствии, ещё раз хочу подчеркнуть, в равной мере представлены судьи двух
    125 высших судов, и судьям, например, нашей системы, вовсе нет никакого интереса
    126 отстаивать решения в отношении судей другой системы, они просто объективно
    127 выступают. Мне кажется, что Дисциплинарное судебное присутствие - это ещё
    128 один из камешков в здании независимости судей, поэтому этот вопрос надо
    129 дальше развивать, но это не предмет сегодняшней беседы.
    130
    131 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    132
    133 Владимир Николаевич, у вас есть горячее желание дополнить или вы задушили в
    134 себе это желание? Депутат Плигин.
    135
    136 ПЛИГИН В. Н. Я хотел бы затушить это желание, но мне известна ситуация. Я не
    137 буду говорить долго, единственное только скажу: все необходимые процедуры в
    138 соответствии с законодательством Российской Федерации данный
    139 высококвалифицированный специалист проходит, и завершение этой ситуации
    140 полностью зависит от того, как он сумеет обосновать свою позицию.
    141
    142 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    143
    144 Ян Викторович Зелинский.
    145
    146 ЗЕЛИНСКИЙ Я. В., фракция ЛДПР.
    147
    148 Антон Александрович, безусловно, закон нужен, давно назрела необходимость, я
    149 поддерживаю предложение по увеличению сроков обжалования. Скажите,
    150 пожалуйста, есть у вас статистика, сколько судей было привлечено к
    151 дисциплинарной ответственности?
    152
    153 И второй вопрос: коль увеличиваем срок обжалования здесь, может быть,
    154 увеличить также сроки обжалования по первой и второй инстанциям в Высшем
    155 Арбитражном Суде?
    156
    157 ИВАНОВ А. А. Ну, у нас и так достаточно большие сроки. Десять дней - это
    158 срок, который, судя по всему, взяли из практики судов общей юрисдикции для
    159 сторон по делу, когда они подают кассационную жалобу, но дело в том, что
    160 стороны по делу находятся как бы в самом деле, материалы им знакомы, поэтому
    161 им легко подавать жалобу в течение десяти дней. Председателям высших судов
    162 это трудно сделать, потому что они вообще не участвовали в процессе, при этом
    163 они должны сформировать свою собственную позицию, оценить все эти, часто
    164 очень сложные материалы дела.
    165
    166 Думаю, что статистика приблизительно такая: в год тридцать пять - шестьдесят
    167 судей лишаются своих полномочий, а к дисциплинарной ответственности
    168 привлекается - ну, в виде предупреждения - гораздо большее количество судей,
    169 порядка трёхсот - четырёхсот. Деятельность Дисциплинарного судебного
    170 присутствия происходит фактически на общественной основе, поскольку судьи,
    171 которые работают в нём, состоят в штате Верховного Суда и Высшего
    172 Арбитражного Суда, что предоставляет определённые гарантии для защиты
    173 интересов судей. Вот, собственно, в этом и цель.
    174
    175 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    176
    177 Иван Константинович Сухарев.
    178
    179 СУХАРЕВ И. К., фракция ЛДПР.
    180
    181 Уважаемый Антон Александрович, у меня вопрос, в общем-то, подобный. При столь
    182 небольшом количестве рассмотренных ДСП дел не достаточно ли будет одного
    183 месяца для рассмотрения и направления подобного рода жалоб? И каким образом,
    184 как вы считаете, двухмесячный срок скажется на работе судейского сообщества?
    185
    186 ИВАНОВ А. А. Мы оценивали продолжительность срока - месяц или два месяца.
    187 Дело в том, что для формирования правовой позиции председателю Верховного
    188 Суда или председателю Высшего Арбитражного Суда часто приходится
    189 организовывать проверки с выездом в суд, а чтобы такую проверку организовать,
    190 надо время, поэтому месяца может не хватить.
    191
    192 Что касается незначительного количества дел, которые поступают в
    193 Дисциплинарное судебное присутствие, то продление срока никак не скажется на
    194 качестве рассмотрения дел, только улучшит подготовку сторон.
    195
    196 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    197
    198 Михаил Владимирович Дегтярёв.
    199
    200 ДИДЕНКО А. Н., фракция ЛДПР.
    201
    202 Диденко Алексей по карточке Дегтярёва. Вопрос к докладчику.
    203
    204 Уважаемый Антон Александрович, не так давно вы докладывали, выступая здесь, с
    205 трибуны Государственной Думы, по вопросу о том, что очень велика нагрузка на
    206 судей регионального звена, в принципе приводили довольно убедительную
    207 статистику о колоссальном объёме работы. С введением двухмесячного срока на
    208 рассмотрение вот этих спорных дел, я так понимаю, судья будет отстранён на
    209 двухмесячный срок, на время рассмотрения дела, его разбирательства. В какой
    210 степени нагрузка, которая была у этого судьи, скажется на увеличении объёма
    211 дел, рассматриваемых его коллегами на том же субъектовом уровне в арбитражной
    212 системе?
    213
    214 ИВАНОВ А. А. С учётом того что Дисциплинарное судебное присутствие
    215 рассматривает жалобы на решения квалификационных коллегий, а судья
    216 отстраняется в момент, когда соответствующая квалификационная коллегия
    217 вынесла решение, потом оно только обжалуется в Дисциплинарное судебное
    218 присутствие, это не скажется серьёзно на соответствующей нагрузке судей.
    219 Лишение судей полномочий - это всё-таки довольно редкое явление, шестьдесят
    220 судей, даже по максимуму, лишённых полномочий, на фоне пятнадцати тысячи
    221 судей - это не очень значительное количество, поэтому думаю, что это никак не
    222 скажется.
    223
    224 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    225
    226 Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться.
    227
    228 Включите режим записи на выступления.
    229
    230 Покажите список.
    231
    232 Максим Станиславович Рохмистров.
    233
    234 РОХМИСТРОВ М. С. Уважаемые депутаты, на самом деле меня насторожил ответ, что
    235 продление сроков никак не скажется на качестве, а просто улучшит подготовку
    236 сторон. Собственно говоря, насколько я понимаю, законопроект направлен на то,
    237 чтобы улучшить именно качество рассмотрения этих дел. В то же время мы опять,
    238 на мой взгляд, подходим не с той стороны: ситуацию - вообще отношение людей к
    239 судам - надо как-то менять, потому что в справедливый суд, по мнению
    240 социологических служб, у нас верит всё меньше и меньше граждан. И в то, что у
    241 нас квалификационная коллегия судей принимает справедливые и правильные
    242 решения и как-то наказывает судей, уже не верят очень многие депутаты. Я за
    243 время своей депутатской деятельности неоднократно сталкивался с тем, что
    244 приходилось обращаться и в Высшую квалификационную коллегию судей по таким,
    245 ну, просто одиозным фигурам, по которым фактически установлено, что они
    246 принимали решение в пользу рейдеров, это были рейдерские захваты. И по таким
    247 судьям решения не принимались, несмотря на то что впоследствии по этим делам,
    248 достаточно громким, возбуждались уголовные дела и люди получали достаточно
    249 большие сроки. А вот судьи выходили сухими из воды, и мы получали отписки из
    250 Высшей квалификационной коллегии судей о том, что, собственно говоря, там всё
    251 нормально: судья может принимать любое решение. Но когда в результате решения
    252 суда наносится серьёзный имущественный вред и потом все узнают, что судья
    253 принял решение, которое фактически способствовало рейдерскому захвату, и в
    254 отношении этого судьи, собственно говоря, ничего предпринято не было, ну,
    255 наверное, это неправильно, мне так кажется.
    256
    257 Поэтому я думаю, что надо совершенствовать сам институт, а возможно, даже и
    258 придумывать какие-то другие механизмы, с тем чтобы возродить уверенность в
    259 людях - ну, собственно говоря, её скорее, так скажем, заново придётся строить
    260 - в отношении того, что у нас суд вообще существует и он ориентирован не на
    261 коррупционную какую-то составляющую, а на то, чтобы принимать справедливые
    262 решения.
    263
    264 Я думаю, что вот именно этим вопросом должны заниматься и руководители судов,
    265 и депутаты Государственной Думы, и, наверное, администрация президента, так
    266 как президент у нас является гарантом Конституции, а права и свободы граждан
    267 у нас там и прописаны. Поэтому до того момента, пока большая часть населения
    268 не будет уверена в том, что у нас суд справедливый и правильный, надо
    269 работать, наверное, день и ночь, а не заниматься техническим продлением
    270 срока, который качественно не улучшит рассмотрение тех или иных дел, тем
    271 более связанных с квалификационной коллегией судей.
    272
    273 Поэтому, естественно, мы можем поддержать настоящий законопроект, но, по
    274 сути, не видим какого-то движения в том направлении, чтобы решить проблему
    275 доверия граждан к судебной системе. Я думаю, вот этим надо заниматься в
    276 первую очередь. Пока, к сожалению, успехов мы в этом вопросе не видим, и наши
    277 граждане при словах "суд справедливый" пока улыбаются. Очень не хотелось бы,
    278 чтобы вместо улыбок полетели камни, бутылки либо ещё что-нибудь.
    279
    280 Спасибо.
    281
    282 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович Вяткин.
    283
    284 ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    285
    286 Спасибо.
    287
    288 Уважаемый Сергей Евгеньевич, уважаемый Антон Александрович, уважаемые
    289 коллеги! Наша фракция поддержит принятие данного законопроекта. За то время,
    290 которое прошло с момента создания Дисциплинарного судебного присутствия,
    291 данный институт себя зарекомендовал с наилучшей стороны, и, вне всякого
    292 сомнения, те изменения, которые предлагаются Высшим Арбитражным Судом,
    293 помогут усовершенствовать его работу хотя бы в части увеличения сроков
    294 обжалования решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской
    295 Федерации либо квалификационных коллегий судей субъектов. Одновременная
    296 работа квалификационных коллегий в субъектах, Высшей квалификационной
    297 коллегии судей и Дисциплинарного судебного присутствия создаёт цельную
    298 систему, механизм, который позволяет привлекать судей к дисциплинарной
    299 ответственности и прекращать их полномочия, и в том числе создаёт механизм,
    300 который позволял бы полно и всесторонне рассматривать подобные дела. Поэтому
    301 наша фракция призывает коллег присоединиться к нам и поддержать данный
    302 законопроект в первом чтении.
    303
    304 Спасибо.
    305
    306 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    307
    308 Представители президента, правительства, докладчик и содокладчик будут
    309 выступать? Нет. Выносим на "час голосования".
    310
    0 Пункт 16, проект федерального закона "О внесении изменений в статью 26
    1 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
    2 Федерации".
    3
    4 Включите режим голосования.
    5
    6 Покажите результаты.
    7
    8 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 25 сек.)
    9 Проголосовало за 446 чел.99,1 %
    10 Проголосовало против 0 чел.0,0 %
    11 Воздержалось 0 чел.0,0 %
    12 Голосовало 446 чел.
    13 Не голосовало 4 чел.0,9 %
    14 Результат: принято
    15
    16 Принято.
    17