Проект федерального закона № 211568-5 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»

Идентификатор 3073
Номер 211568-5
Тип документа Федеральный закон
Название О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
Комментарий о процессуальных сроках, подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, о порядке обжалования судебных актов, а также о некоторых других вопросах арбитражного судопроизводства
Дата внесения 2009-06-04

Последнее событие, связанное с законопроектом

Стадия рассмотрения Прохождение закона у Президента Российской Федерации
Событие рассмотрения Рассмотрение закона Президентом Российской Федерации
Принятое решение (формулировка) закон подписан
Дата последнего события 2010-07-27
Документ, связанный с событием рассмотрения законопроекта Федеральный закон 228-ФЗ

Субъект законодательной инициативы

Депутаты
Орган государственной власти
  • Высший Арбитражный Суд РФ
  • Фракции

    Комитеты

    Ответственный комитет
    Профильный комитет
    Комитет-соисполнитель

    Стенограмма рассмотрения законопроекта

    Стадия: Рассмотрение законопроекта в третьем чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 211568-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся судопроизводства в арбитражных судах).

    0 16-й пункт. О проекте федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный
    1 процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
    2 гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
    3 Павла Владимировича Крашенинникова. Пожалуйста.
    4
    5 КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
    6 гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
    7 фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    8
    9 Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный законопроект был
    10 внесён Высшим Арбитражным Судом. Во втором чтении мы его приняли 2 июля этого
    11 года. Замечаний правового, лингвистического характера нет. Мы предлагаем его
    12 принять в третьем чтении.
    13
    14 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    15
    16 Есть замечания? По мотивам? Нет никого. Выносим проект федерального закона на
    17 "час голосования".
    18
    0 Ставится на голосование пункт 16.
    1
    2 Включите режим голосования.
    3
    4 Покажите результаты.
    5
    6 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 38 сек.)
    7 Проголосовало за 318 чел.70,7%
    8 Проголосовало против 0 чел.0,0%
    9 Воздержалось 2 чел.0,4%
    10 Голосовало 320 чел.
    11 Не голосовало 130 чел.28,9%
    12 Результат: принято
    13
    14 Принято.
    15

    Стадия: Рассмотрение законопроекта во втором чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 211568-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся судопроизводства в арбитражных судах).

    0 КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
    1 гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
    2 фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    3
    4 Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По пунктам 32 и 33 у нас
    5 замена докладчика: будет выступать Вяткин Дмитрий Фёдорович.
    6
    7 Спасибо.
    8
    0 Крашенинников Павел Владимирович - замена докладчика по 32-му и 33-му
    1 пунктам: докладчиком будет Вяткин Дмитрий Фёдорович. Принимаем к сведению.
    2
    0 Переходим к пункту 32. Проект федерального закона "О внесении изменений в
    1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Докладывает Дмитрий
    2 Фёдорович Вяткин. Только таблицы, как договорились.
    3
    4 ВЯТКИН Д. Ф., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    5
    6 Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Поправки, подготовленные ко
    7 второму чтению, устраняют технико-юридические недостатки, а также уточняют
    8 некоторые положения законопроекта. При этом учтены замечания, содержащиеся в
    9 заключении комитета, а также в заключении Правового управления Аппарата
    10 Государственной Думы, подготовленные к первому чтению.
    11
    12 Подготовлены две таблицы поправок. Комитет рекомендует к принятию двадцать
    13 поправок и девять поправок к отклонению. Рекомендуется утвердить две таблицы
    14 и принять данный законопроект во втором чтении.
    15
    16 Спасибо.
    17
    18 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, таблица 1 - двадцать поправок, поддержанных
    19 комитетом. Есть замечания?
    20
    21 Ставлю на голосование таблицу 1.
    22
    23 Включите режим голосования.
    24
    25 Успеем, нормально, как раз рассмотрим все законопроекты второго чтения.
    26
    27 Покажите результаты.
    28
    29 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 21 сек.)
    30 Проголосовало за 362 чел.80,4%
    31 Проголосовало против 0 чел.0,0%
    32 Воздержалось 0 чел.0,0%
    33 Голосовало 362 чел.
    34 Не голосовало 88 чел.19,6%
    35 Результат: принято
    36
    37 Принимается таблица.
    38
    39 Таблица 2 - девять поправок. Есть замечания?
    40
    41 Ставлю на голосование таблицу 2.
    42
    43 Включите режим голосования.
    44
    45 Покажите результаты голосования.
    46
    47 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 52 сек.)
    48 Проголосовало за 317 чел.70,4%
    49 Проголосовало против 1 чел.0,2%
    50 Воздержалось 0 чел.0,0%
    51 Голосовало 318 чел.
    52 Не голосовало 132 чел.29,3%
    53 Результат: принято
    54
    55 Принято.
    56
    57 Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.
    58
    59 Включите режим голосования.
    60
    61 Покажите результаты голосования.
    62
    63 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 20 сек.)
    64 Проголосовало за 366 чел.81,3%
    65 Проголосовало против 0 чел.0,0%
    66 Воздержалось 0 чел.0,0%
    67 Голосовало 366 чел.
    68 Не голосовало 84 чел.18,7%
    69 Результат: принято
    70
    71 Законопроект принят во втором чтении.
    72

    Стадия: Рассмотрение законопроекта в первом чтении

    Вопрос: О проекте федерального закона № 211568-5 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся судопроизводства в арбитражных судах).

    0 Пункт 17 на фиксированное время мы поставили. О проекте федерального закона
    1 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
    2 Федерации". Докладывает Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской
    3 Федерации Антон Александрович Иванов.
    4
    5 ИВАНОВ А. А., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
    6
    7 Уважаемые депутаты, добрый день! Мы представляем вашему вниманию
    8 законопроект, который был предметом довольно длительной подготовки
    9 соответствующими рабочими группами Высшего Арбитражного Суда. Он вносит
    10 значительные изменения в действующее законодательство. Эти изменения, если
    11 вкратце, сводятся к следующим моментам.
    12
    13 Первое - это меры, направленные на развитие института арбитражных
    14 заседателей. Не секрет, что арбитражные заседатели в нынешней ситуации в
    15 судах используются часто для затягивания судебных дел, поэтому мы предлагаем
    16 сделать участие заседателей принципиально оспариваемым и зависящим от
    17 удовлетворения или неудовлетворения соответствующего ходатайства судьёй в
    18 зависимости от обстоятельств дела.
    19
    20 Второй момент очень важный - мы вводим правила об ознакомлении лиц,
    21 участвующих в деле, с особым мнением судьи, вынесенным по делу, а также о
    22 публикации особых мнений судей Высшего Арбитражного Суда, вынесенных по
    23 решениям Президиума. Это способствует повышению открытости в деятельности
    24 наших судов.
    25
    26 Также мы предлагаем изъять из подсудности Высшего Арбитражного Суда как суда
    27 первой инстанции имущественные споры между Российской Федерацией и её
    28 субъектами, передав их на уровень судов первой инстанции. Мы считаем, что они
    29 уже в достаточной мере способны рассматривать эти споры, особенно с учётом
    30 того, что у нас существует система апелляционных и кассационных судов,
    31 свободных от местных влияний. Эта система позволит разгрузить Высший
    32 Арбитражный Суд, и за ним в качестве суда первой инстанции останутся только
    33 споры по нормативным актам.
    34
    35 Ещё один очень важный момент - мы хотим закрепить норму, так называемую
    36 норму-привязку, которая позволит использовать электронное обеспечение
    37 правосудия на основании специального закона, проект которого нами подготовлен
    38 и в ближайшее время будет внесён в Государственную Думу. Речь идёт о
    39 возможности подачи исковых заявлений через официальные сайты судов в сети
    40 Интернет и о представлении доказательств в электронной форме. Пока мы вносим
    41 изменения в УПК, принципиально допускающие такую возможность, а порядок
    42 реализации этой нормы будет определён специальным законом. Пока эта норма
    43 будет только общей, отсылочной нормой.
    44
    45 Очень важный момент, который также предлагается, - изменение порядка судебных
    46 извещений. Не секрет, что сейчас очень многие недобросовестные стороны путём
    47 неполучения судебных повесток уклоняются от явки в судебные заседания и суды
    48 очень много дел вынуждены откладывать из-за того, что стороны не извещены.
    49 Недобросовестные участники процесса и адвокаты часто этим пользуются. Мы
    50 хотим избежать подобного рода ситуаций, закрепив новый подход к судебным
    51 извещениям. В нашей судебной системе создан так называемый график
    52 рассмотрения арбитражных дел в сети Интернет, где размещаются все графики дел
    53 во всех арбитражных судах Российской Федерации. Эта функция доступна,
    54 информацию можно получить на нашем сайте. Мы хотим сделать следующим образом:
    55 суды обязательно должны проверять, извещён ли участник о деле, которое
    56 рассматривается в суде первой инстанции, а в дальнейшем они должны только
    57 направлять извещение по адресу, а сторона должна сама знакомиться с
    58 соответствующими повестками, которые размещаются на сайтах судов. Это
    59 позволит в значительной мере сократить сроки рассмотрения судебных дел, что
    60 сейчас для нас очень важно, поскольку нагрузка на наши суды в период
    61 финансового кризиса увеличилась ровно в два раза. В некоторых судах сейчас на
    62 одного судью приходится до ста дел в месяц. Это очень серьёзная нагрузка, и,
    63 конечно, хотелось бы всё-таки, чтобы она была меньше.
    64
    65 И последнее. Это изменение подведомственности по делам об оспаривании
    66 нормативных актов. Дело в том, что у нас сложилась очень любопытная ситуация.
    67 Наши суды рассматривают все дела по железнодорожной перевозке грузов, а дела
    68 о нормативных актах в сфере железнодорожной перевозки рассматривает Верховный
    69 Суд. Конечно, это вызывает определённые вопросы, поскольку желательно было
    70 бы, чтобы споры о нормативных актах в сфере предпринимательской или
    71 экономической деятельности рассматривал тот суд, у которого есть судебная
    72 практика по конкретным гражданским и административным делам в соответствующей
    73 сфере. Поэтому мы предлагаем установить правило о том, что и споры по поводу
    74 нормативных актов распределяются между нашими судебными системами по
    75 предметному критерию, то есть в зависимости от того, касается этот спор
    76 предпринимательской или иной экономической деятельности или не касается.
    77 Многие наши экономические ведомства поддерживают этот подход и, более того,
    78 неоднократно нас просили, чтобы мы взяли эти категории дел к своему
    79 рассмотрению.
    80
    81 Вот основные изменения, которые предлагается внести в Арбитражный
    82 процессуальный кодекс. Я готов ответить на вопросы.
    83
    84 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала мы послушаем содоклад, а потом такая
    85 возможность может появиться.
    86
    87 Пожалуйста, пока присаживайтесь, Антон Александрович.
    88
    89 Содоклад Вяткина Дмитрия Фёдоровича от комитета. Пожалуйста.
    90
    91 ВЯТКИН Д. Ф. Уважаемый Олег Викторович, уважаемые коллеги! Необходимость
    92 внесения изменений в Арбитражный процессуальный кодекс, по большому счёту,
    93 назрела уже давно, и практика применения отдельных норм, институтов
    94 Арбитражного процессуального кодекса за последние несколько лет
    95 продемонстрировала необходимость их совершенствования. Жизнь не стоит на
    96 месте, а тем более некоторые положения Арбитражного процессуального кодекса
    97 становились поводом для разбирательства в Конституционном Суде Российской
    98 Федерации. Достаточно вспомнить постановления от 16 июля 2004 года, 17 ноября
    99 2005 года и самое недавнее - от 25 марта 2008 года. Кроме того, вы знаете,
    100 что принят и в ближайшее время вступит в силу Федеральный закон "Об
    101 обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской
    102 Федерации", положения которого могут эффективно применяться лишь в случае их
    103 учёта в нормах процессуальных кодексов, и Арбитражный процессуальный кодекс
    104 здесь, скажем так, первый, который в том числе и с учётом требования данного
    105 федерального закона будет меняться.
    106
    107 Основные новеллы Антон Александрович уже обозначил - это изменение
    108 подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, изменение
    109 подсудности экономических споров между Российской Федерацией и субъектом либо
    110 между субъектом и Российской Федерацией, установление нового порядка
    111 формирования состава судов и закрепление возможности подачи искового
    112 заявления через официальный сайт сети Интернет, а также, что немаловажно,
    113 установление обязательной последовательности движения судебных дел через все
    114 инстанции в системе арбитражных судов.
    115
    116 Данный законопроект обсуждался в различных рабочих группах. Было достаточно
    117 много споров. Я думаю, что при продолжении работы над ним возможно
    118 подвергнуть критике либо переосмыслению те положения, которые в нём есть
    119 сейчас, в первом чтении. В любом случае приглашаю коллег к работе над данным
    120 законопроектом. Комитет рекомендует принять его в первом чтении.
    121
    122 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    123
    124 Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть, много вопросов. Депутат
    125 Федоткин, депутат...
    126
    127 ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
    128
    129 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте запишемся - предлагает депутат Лебедев.
    130
    131 Включите режим записи.
    132
    133 ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
    134
    135 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вас-то я вижу всегда, с любого расстояния.
    136
    137 Покажите список записавшихся на вопросы. Девять человек.
    138
    139 Марков Сергей Александрович. Ковалёв Николай Дмитриевич, как я понимаю, по
    140 карточке...
    141
    142 КОВАЛЁВ Н. Д. По карточке Маркова.
    143
    144 Я хотел спросить вот о чём, хотя впрямую это не имеет отношения к данному
    145 законопроекту. Антон Александрович, очень тревожит разная трактовка одних и
    146 тех же законов, которые действуют в Российской Федерации, разными составами
    147 судов. Что делается, что предпринимается для введения единообразия, чтобы мы
    148 могли понимать, что закон во всех регионах и во всех составах судов будет
    149 действовать одинаково? Ещё раз повторю: вопрос не имеет прямого отношения к
    150 данному законопроекту, но очень важен с точки зрения прогноза и с точки
    151 зрения стабилизации ситуации в России.
    152
    153 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Антон Александрович.
    154
    155 ИВАНОВ А. А. Различие мнений между судьями по поводу толкования тех или иных
    156 норм закона - это естественная вещь и это отражение независимости судей,
    157 проблема в другом, на мой взгляд. Проблема состоит в том, чтобы не
    158 различалась фундаментально практика между различными ветвями судебной власти,
    159 а подобного рода различия, к сожалению, иногда имеют место, имеют место
    160 различные подходы, в том числе высших судов, к трактовке тех или иных
    161 положений закона.
    162
    163 Единственный способ решить эту проблему - это гармонизировать судебную
    164 практику. Сравнительно недавно мы с Верховным Судом приняли совместное
    165 постановление пленума о применении части четвёртой Гражданского кодекса.
    166 Сейчас в стадии обсуждения находится уже подготовленный проект постановления
    167 пленума о защите права собственности и других вещных прав, огромный по
    168 объёму. Мы считаем, что этот путь - совместные постановления - является
    169 правильным путём с точки зрения гармонизации нашей общей судебной практики.
    170
    171 Что касается того, что разные судьи выражают разные мнения, то это только
    172 отражение принципа независимости судьи. Я считаю, что это нормально. А вот
    173 когда практика между разными ветвями судебной власти по толкованию одних и
    174 тех же норм расходится, с этим надо бороться. Здесь, конечно, и роль
    175 законодателей должна быть очень высокой, потому что ведь мы же толкуем закон
    176 и всегда можно поменять закон, чтобы различные толкования ушли.
    177
    178 Спасибо.
    179
    180 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина Алевтина Викторовна.
    181
    182 АПАРИНА А. В. Спасибо.
    183
    184 Антон Александрович, к вам вопрос. Сегодня вы внесли законопроект, здесь
    185 разумные предложения, на наш взгляд, и, скорее всего, наша фракция поддержит
    186 вас.
    187
    188 Мой вопрос вот о чём. Чувствуется, скоро вы с новым законопроектом придёте.
    189 Вот сейчас в обществе идёт очень горячее обсуждение по поводу ваших
    190 предложений, в частности о наделении судей особыми полномочиями. Будьте
    191 добры, расскажите кратко, в чём суть, чтобы мы были подготовлены уже к вашей
    192 новой законодательной инициативе. И почему так яростно нападает на вас
    193 большая часть юристов?
    194
    195 Спасибо.
    196
    197 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вообще, это так, на лекцию...
    198
    199 ИВАНОВ А. А. Ну, это общий вопрос. За что они нападают - надо спросить у этих
    200 юристов.
    201
    202 Мы действительно сейчас готовим два важных законопроекта, которые касаются
    203 изменения работы деятельности судов, - это законопроект об электронном
    204 обеспечении правосудия и законопроект о так называемом преюдициальном
    205 судебном запросе, который позволит гармонизировать судебную практику путём
    206 запросов нижестоящих судов в вышестоящие. И также в стадии подготовки
    207 находятся поправки в Арбитражный процессуальный кодекс, которые позволяют
    208 сделать нашу практику более прецедентной, с тем чтобы судебная практика
    209 высших судов оказывала большее влияние на ситуацию при рассмотрении дел в
    210 нижестоящих судах. Вот такие три инициативы мы сейчас прорабатываем. А что
    211 касается резкого их неприятия, ну, во-первых, не все, конечно, возражают
    212 против них, а во-вторых, новое часто вызывает неприятие, но со временем к
    213 нему привыкают, и оно становится старым, это неизбежный процесс.
    214
    215 Спасибо.
    216
    217 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.
    218
    219 ИВАНОВ А. С., фракция "ЕДИНАЯ РОССИЯ".
    220
    221 Уважаемый Антон Александрович, мой вопрос касается изменения порядка
    222 извещения сторон арбитражного судебного процесса. Вы сказали, что сейчас в
    223 сети Интернет будут размещаться графики рассмотрения судебных дел, и это,
    224 наверное, правильно. Ведь в арбитражных судах рассматриваются дела
    225 юридических лиц, поэтому у каждого юридического лица должна быть возможность
    226 узнать через Интернет, когда его дело рассматривается. Но при этом, как вы
    227 сказали, будет ещё дополнительно извещаться каждая из сторон. Я так понял,
    228 что судебное извещение будет. Так вот, может быть, можно обойтись без
    229 дополнительных судебных извещений?
    230
    231 Спасибо.
    232
    233 ИВАНОВ А. А. Спасибо за этот вопрос.
    234
    235 Я думаю, что мы в этом законопроекте реализуем тот подход, который существует
    236 в подавляющем большинстве стран Европы и в Соединённых Штатах. Главное -
    237 известить сторону один раз о том, что против неё ведётся судебное
    238 разбирательство. Если сторона надлежащим образом извещена об этом и суд
    239 проверил, что она извещена, то дальше это уже бремя стороны - проверять, в
    240 каком состоянии находится её дело, звонить в суд, спрашивать.
    241
    242 Собственно говоря, для чего мы делаем систему открытости информации о
    243 деятельности судов? Ведь сейчас что получается у нас? Почта работает плохо,
    244 корреспонденция доставляется очень медленно. А на каждой судебной инстанции
    245 суд вынужден не просто проверять, отправлено ли ему уведомление, а проверять,
    246 доставлено ли это уведомление, а оно может доставляться и неделю, и две, и
    247 три, и пять. У нас есть рекорды - два месяца доставляются почтовые
    248 уведомления. И в результате дело слушаться не может. Но для чего мы создаём
    249 информационные ресурсы, которые существуют в сети Интернет, и тратим на это
    250 средства? Для того, чтобы стороны были один раз правильно, квалифицированно
    251 извещены. Один раз им почта доставила уведомление, и это суд проверил. После
    252 этого им просто отправляется корреспонденция, но доставка её уже не
    253 проверяется, не отслеживается дальше судом. Дальше суд слушает дело, соблюдая
    254 правило об уведомлении, но не проверяя, доставлено ли это сообщение, и
    255 обязательно отражая всё в сети Интернет.
    256
    257 Поэтому мне кажется, что очень многие спорящие стороны, недобросовестные, -
    258 они злоупотребляют своей возможностью не получить ничего. Приходит
    259 уведомление, но его специально никто не берёт, с тем чтобы судебный процесс
    260 откладывался и откладывался. Вот сейчас у нас огромное количество жалоб, в
    261 основном от кредиторов, банков и других организаций, которые взыскивают
    262 средства с юридических лиц, а юридические лица всеми силами прячутся от них,
    263 не получая никаких уведомлений. В конце концов, для чего у нас в реестре
    264 записан адрес местонахождения юридического лица? Для того, чтобы туда
    265 направлялись уведомления. Если вы в реестре записали определённый адрес, то
    266 извольте и как юридическое лицо быть обязанным нести все риски, связанные с
    267 тем, что вам посылают уведомления. И этого достаточно. Собственно, на этом
    268 основана данная процедура. А отправка уведомления тем не менее нужна, чтобы
    269 защитить права граждан в рамках этого процесса. При этом первое уведомление
    270 надо проверить, получено ли, а второе и последующие надо просто отправлять и
    271 обязательно на сайте в Интернете отражать данные о судебных процессах, о том,
    272 когда и что назначено. Более того, со следующего года мы приготовили новую
    273 систему, которая называется "Электронный страж"... (Микрофон отключён.)
    274
    275 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закончились три минуты.
    276
    277 Добавьте время.
    278
    279 ИВАНОВ А. А. Можно?
    280
    281 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
    282
    283 ИВАНОВ А. А. Мы подготовили новую систему, которая называется "Электронный
    284 страж": любой может зарегистрироваться на нашем сайте, и ему будет приходить
    285 либо послание по электронной почте, либо sms-сообщение о том, что в отношении
    286 его в систему внесены какие-то данные, и о том, что в отношении его назначено
    287 какое-то слушание. Вот внедрив подобного рода систему, мы уже сами будем
    288 информировать стороны о том, какие изменения происходят в отношении их.
    289
    290 Спасибо.
    291
    292 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Груздев Владимир Сергеевич.
    293
    294 ГРУЗДЕВ В. С. Спасибо.
    295
    296 Антон Александрович, у меня вопрос к вам. Я хотел бы напомнить, что в
    297 соответствии с Конституцией у нас судебная власть не является независимой, а
    298 является самостоятельной властью, но вопрос мой касается другого, он касается
    299 прежде всего возможного будущего перехода на электронное правосудие, в том
    300 числе на систему извещения, которую мы сейчас с вами обсуждаем. Мы в комитете
    301 долго обсуждали эту тематику, и вашему заместителю я просто привёл пример,
    302 когда судебное решение апелляционным судом, девятым апелляционным судом, было
    303 отменено только на том основании, что канцелярия первой инстанции потеряла
    304 исковое заявление, оригинал искового заявления, и вот на этом основании было
    305 отменено судебное решение первой инстанции. Что будет происходить в том
    306 случае, если вдруг у нас электронная база повиснет в будущем, - тоже будем
    307 производить отмены?
    308
    309 ИВАНОВ А. А. Ну, слава Богу, у нас существует система резервного копирования,
    310 и за то время, пока функционирует наша система, наша база ещё ни разу не
    311 повисала. Может быть, человеческий фактор и играет какую-то роль в ошибках,
    312 которые она допускает, но в целом, я думаю, таких ситуаций быть не может,
    313 потому что если что-то и повисает, то это всегда резервным образом может быть
    314 восстановлено.
    315
    316 Что касается существенных процессуальных нарушений, которые были по делу,
    317 могут быть по любому делу, то они по нашему АПК являются основанием для
    318 отмены соответствующего судебного акта, и ничего тут нельзя поделать, это
    319 медицинский факт, к сожалению.
    320
    321 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.
    322
    323 РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
    324
    325 У меня тоже вопрос к Антону Александровичу. Я внимательно ознакомился с
    326 предлагаемым законопроектом. Несомненно, законодательство по деятельности
    327 арбитражных судов требует существенной корректировки, вы правы. Вот Владимир
    328 Сергеевич Груздев меня опередил с этим вопросом, а Дмитрий Фёдорович,
    329 докладывая, сказал, что тут много корректировать надо. Вот конкретный пример,
    330 берём статью 1 и первый пункт: справедливое и публичное судебное
    331 разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и
    332 так далее. Уважаемый Антон Александрович, таких погрешностей, на мой взгляд,
    333 очень много. Что такое разумный срок? Для вас, Председателя Высшего
    334 Арбитражного Суда, этот разумный срок один, для тех, чьи дела вы
    335 рассматриваете, разумный срок - это другое. Даже здесь, если мы опрос
    336 проведём, по-моему, общей точки зрения не найдём, что такое разумный срок...
    337 (Микрофон отключён.)
    338
    339 ИВАНОВ А. А. Разумный срок - это понятие, которое сформировано в результате
    340 сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, который присуждает
    341 компенсацию за то, что разбирательство прошло в неразумный срок. Это не
    342 нормативный срок, нормативные сроки у нас обозначены в законах, но они, если
    343 можно так выразиться, слишком однотипны для всех дел. Каждое дело разное, и
    344 для каждого дела свой разумный срок, и именно поэтому мы записали обязанность
    345 рассмотреть дело в разумный срок, а не в нормативный, поскольку с учётом той
    346 огромной нагрузки, которая существует, часто суды не соблюдают нормативные
    347 сроки разбирательства. Причём иногда в этом даже и некого упрекнуть, потому
    348 что, например, они часто вынуждены по АПК начинать разбирательство сначала, а
    349 срок заново тем не менее течь не начинает в данной ситуации.
    350
    351 Понятие разумного срока - это понятие оценочное, к сожалению, но всё право
    352 состоит из оценочных понятий, никуда нам не уйти. Если мы скажем, что суды
    353 должны разбирать дела в сроки, установленные действующим законодательством,
    354 то мы придём к тому, что огромное количество судей будет признано
    355 нарушителями соответствующих законов либо нам придётся сделать очень длинные
    356 сроки, как это существует во многих странах Европы. Но это тоже не самый
    357 лучший вариант. Поэтому когда сейчас разрабатывается законопроект об
    358 ответственности государства за нарушение разбирательства в разумный срок, то
    359 там именно эта концепция разумного срока и закреплена. Речь идёт не о
    360 нормативном сроке, который указан в тех или иных актах, а о том сроке,
    361 который нужен с учётом всех обстоятельств дела. И конечно, вопрос о том,
    362 нарушен разумный срок или не нарушен разумный срок, решает тот, кто будет
    363 оценивать соответствующее решение, в том числе присуждать компенсацию по
    364 соответствующему закону. Именно поэтому появился термин "разумный срок".
    365
    366 К сожалению, это оценочное понятие, но по-другому регулирование, на мой
    367 взгляд, произвести невозможно, иначе это будет регулирование, как для роботов
    368 или для автоматических машин каких-то.
    369
    370 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Рохмистров.
    371
    372 РОХМИСТРОВ М. С. Антон Александрович, у меня вопрос, касаемый концептуальной
    373 новеллы об изменении подсудности рассмотрения экономических споров между
    374 Российской Федерацией и субъектом. Вы ссылаетесь здесь на то, что основное
    375 количество споров у нас идёт в части недвижимого имущества, - с этим,
    376 возможно, можно было бы согласиться, потому что разграничение государственной
    377 собственности у нас произведено аж в 91-м году постановлением номер 3020. Но
    378 ни в коем случае я не могу согласиться с вами в плане земли, так как у нас
    379 разграничение земель произведено только законом № 53-ФЗ, и прошло ещё
    380 недостаточно времени. И вот, учитывая заинтересованность субъектов и то, что
    381 в основном субъекты как раз и производят так называемый захват федеральной
    382 собственности путём выпуска собственных нормативных правовых актов, которые
    383 действуют на территории субъектов, вот изменение подсудности этих дел, я
    384 считаю... (Микрофон отключён.)
    385
    386 ИВАНОВ А. А. Я понял вопрос. Несмотря на то что постановление номер 3020 было
    387 принято почти двадцать лет назад, у нас до сих пор существует в судах
    388 огромное количество споров по применению этого постановления. Например, до
    389 сих пор не решены вопросы в отношении огромного количества культурных
    390 ценностей города Москвы, и таких примеров можно очень много привести.
    391
    392 Мы чем руководствовались, когда оставляли в подсудности Высшего Арбитражного
    393 Суда, как суда первой инстанции, только споры о нормативных актах? Тем, что
    394 Конституционный Суд наш по ряду дел высказывал правовую позицию, согласно
    395 которой у стороны должна быть возможность в обычном порядке обжаловать
    396 соответствующее решение. Если дело находится в Высшем Арбитражном Суде, как в
    397 суде первой инстанции, то есть возможность обжаловать решение только в
    398 порядке надзора, то есть в экстраординарном порядке с узким перечнем
    399 оснований, и нет возможности ещё раз обратить внимание на неправильную оценку
    400 судом фактических обстоятельств дела. Именно поэтому мы хотим передать эти
    401 дела в первую инстанцию наших судов, с тем чтобы они потом прошли полноценную
    402 процедуру обжалования, чтобы в них были представлены все необходимые
    403 доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, а потом это дело
    404 попало бы, допустим, в Высший Арбитражный Суд для финальной оценки. Вот
    405 какова идея этого законопроекта.
    406
    407 На самом деле таких дел у нас было не так много, потому что, если в них
    408 участвует ещё какое-то частное лицо, это всё равно дела судов первой
    409 инстанции. И мы считаем, что во всяком случае в нашей системе существуют
    410 апелляционные и кассационные суды, которые не зависят от местных властей и
    411 созданы специально в экстерриториальном таком порядке, и у них хватит сил, не
    412 поддаваясь местным влияниям, квалифицированно рассматривать соответствующие
    413 дела. А если им это не удастся, в конце концов есть Высший Арбитражный Суд,
    414 который всегда может их поправить.
    415
    416 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Паутов - нет. Закончились вопросы. Есть ли
    417 желающие выступить? Есть: депутат Рохмистров и депутат Вяткин. Пожалуйста,
    418 Рохмистров.
    419
    420 А Вяткин может выступать и от фракции, и в рамках заключительного слова.
    421
    422 Пожалуйста.
    423
    424 РОХМИСТРОВ М. С. Наша фракция не может согласиться с рядом посылов, хотя,
    425 надо отметить, в законопроекте содержится достаточно много полезных и
    426 необходимых вещей. Но вот концептуально прописано... не случайно я задал этот
    427 вопрос, потому что, к сожалению, тот порядок, о котором говорил Антон
    428 Александрович, действительно и сегодня существует. К сожалению, несмотря на
    429 то что у нас наработано, по постановлению номер 3020 до сегодняшнего дня по
    430 объектам недвижимости сохраняется огромное количество вопросов, хотя есть и
    431 определение Конституционного Суда. До сих пор существуют как бы неподелённые
    432 объекты культурного наследия, которые уничтожаются каждый день. И вопрос о
    433 земле. Совсем недавно у нас был принят 53-й федеральный закон о разграничении
    434 собственности на землю, по нему ещё не наработано вообще никакой, собственно
    435 говоря, арбитражной практики, на которую можно было бы ссылаться.
    436
    437 И я думаю, что многие вопросы, исходя из того что мы набили много шишек с
    438 постановлением номер 3020, можно было бы сегодня уже, не меняя подсудности,
    439 рассматривать сразу Высшим Арбитражным Судом как судом первой инстанции,
    440 потому что, к сожалению, практика показывает... Если мы возьмём, например,
    441 аптеки, вот сейчас только - случилась пандемия, грипп и всё остальное - мы
    442 столкнулись с тем, что у нас не осталось ни собственного фармпроизводства, ни
    443 государственных аптек, а те аптеки, которые у нас есть, коммерческие, они
    444 заняты извлечением прибыли, а не обеспечением граждан лекарственными
    445 препаратами.
    446
    447 Я могу привести примеры, это как раз вопросы арбитражного суда. В своё время
    448 у нас было создано такое предприятие - "Здравэкспорт". Ему постановлением
    449 правительства были переданы аптеки, которых теперь нет, так как нормативными
    450 правовыми актами субъектов они были признаны собственностью субъектов в
    451 нарушение постановления правительства номер 3020 и, мягко говоря, распроданы.
    452
    453 Вот пример Курской области, где проводилась проверка. Счётная палата выдаёт
    454 заключение, что это федеральное имущество, а суды разных инстанций,
    455 естественно, под влиянием субъектов принимают решение, что нет, в принципе
    456 всё нормально, всё правильно сделано. В связи с этим в Курской области были в
    457 своё время аптечные бунты. Ещё шесть лет назад было установлено завышение
    458 стоимости лекарств на 30 процентов, а воз и ныне там: собственного
    459 фармпроизводства как не было, так и нет. То есть оно было в своё время и
    460 передавалось на баланс этого предприятия, но теперь разрушено, все аптечные
    461 пункты, которые не являются коммерчески выгодными, ликвидированы, остались
    462 только коммерчески выгодные аптеки, в которых продаются на 90 процентов
    463 импортные препараты высокой стоимости, неинтересно этим аптекам заниматься
    464 реализацией отечественных препаратов. Какие бы мы тут сейчас, спустя шесть -
    465 восемь лет, ни принимали законопроекты, толку не будет.
    466
    467 Так что вопрос касается как раз имущественных взаимоотношений. Если такие
    468 вопросы решались бы сразу Высшим Арбитражным Судом, не было бы влияния
    469 субъектов и принимались бы однозначные решения. Я думаю, что нам бы не
    470 пришлось сейчас заниматься различными законопроектами, цель которых -
    471 поддержать отечественного производителя лекарственных препаратов, либо
    472 задаваться вопросами по обеспечению наших граждан лекарственными препаратами.
    473
    474 Вопрос здесь достаточно сложный. Он хоть и относится к компетенции судов и
    475 касается разграничения полномочий, но практика показывает, что, если мы
    476 меняем такие вещи, как подсудность по этим вопросам, в конечном итоге мы
    477 через какое-то время столкнёмся с достаточно серьёзными проблемами. Это
    478 касается и памятников. Вот уже восемь лет ходят списки туда-сюда, есть и
    479 определение Конституционного Суда, но до сих пор во многих памятниках
    480 архитектуры, несмотря на то что подписаны бумаги и так далее, находятся -
    481 изначально там находились, с 20-х годов, - федеральные учреждения. И эти
    482 федеральные учреждения платят уже десять лет в бюджет субъекта деньги из
    483 федерального бюджета за аренду этих, собственно говоря, им и принадлежащих
    484 помещений. Это смешно, но тем не менее это так. Поэтому делать отсылку,
    485 говорить, что вот такая история, надо бы её спустить, чтобы она набрала
    486 какой-то вес, так сказать, и потом уже пришла в Высший Арбитражный Суд,
    487 наверное, неправильно.
    488
    489 Я говорил о Курской области. Если бы в своё время Высший Арбитражный Суд
    490 рассмотрел это дело как суд первой инстанции, наверное, он вынес бы
    491 правильное решение, и собственное фармпроизводство и двести пятьдесят аптек
    492 уже шесть лет назад начали бы работать в Курской области как государственные
    493 предприятия. Может быть, они привлекли бы там каких-то частных партнёров или
    494 ещё что-то было бы сделано, но были бы сохранены и собственное
    495 фармпроизводство, и государственная аптечная сеть, которая обеспечивала бы
    496 население по минимальным ценам лекарственными препаратами. К сожалению, это
    497 не было сделано, а был избран традиционный путь чиновниками от минздрава. Они
    498 пошли в первую инстанцию, вторую инстанцию, третью, то есть годами судились,
    499 в итоге где-то выигрывали, где-то проигрывали. Суды первой инстанции
    500 говорили: а мы не можем рассматривать все двести пятьдесят объектов, давайте
    501 мы их на кусочки разобьём, а вот соберите техпаспорта на объекты, ещё что-то
    502 там. Ну какой может быть техпаспорт в деревне Пупкино, где был аптечный
    503 киоск?! Ну вот попробуйте на него найти техпаспорт и представить! Я думаю,
    504 что арбитражный суд вынес бы общее определение и вопрос об отмене того
    505 нормативного правового акта, который был принят субъектом Российской
    506 Федерации, Курской областью, был бы решён. И таких примеров можно приводить
    507 бесконечное множество.
    508
    509 И поэтому вот этот вопрос... А впереди у нас вопросы разграничения
    510 собственности на землю, потому что оно фактически не произведено. Вопросы
    511 будут и с обеспечением жильём, и с размещением федеральных структур, вопросы,
    512 касающиеся земли, тоже сегодня стоят достаточно остро. К сожалению, пока не
    513 наработана арбитражная практика по этим вопросам. Не хотелось бы, чтобы у нас
    514 эти вопросы оставались как бы подвешенными либо уходили, так сказать, на
    515 большой круг и чтобы в конечном итоге мы с вами потом пожинали такие плоды,
    516 как с лекарствами, когда наступило время "Ч". Мы прекрасно понимаем, что тут
    517 бьёмся головой о стену и пытаемся повернуть время вспять. Не получится. Не
    518 получится сейчас для борьбы с пандемией, с эпидемией какой-то обеспечить
    519 население своевременно лекарствами, потому что в своё время всё это было
    520 запущено на большой круг.
    521
    522 И сейчас мы, изменяя эту процедуру, фактически лишаем возможности в подобных
    523 ситуациях напрямую обращаться в Высший Арбитражный Суд как суд первой
    524 инстанции. Поэтому вот с этой позицией мы категорически не согласны. Мы
    525 считаем, что такую возможность, как обращение в Высший Арбитражный Суд,
    526 особенно в спорах, касающихся собственности Российской Федерации, то есть
    527 федеральной собственности, и собственности субъектов согласно нормативным
    528 правовым актам, принимаемым субъектами Российской Федерации, необходимо
    529 оставить, так как у нас, к сожалению, государство ещё слишком молодое, чтобы
    530 оставлять это всё на решение судов первой инстанции, даже несмотря на то, что
    531 у нас есть институт апелляции и кассации. Потому что, как правило, это тоже
    532 происходит в субъектах, а субъекту с субъектом договориться гораздо проще. И
    533 мы с этим сталкивались, когда в субъекте, например в Брянской области (там
    534 суд первой инстанции, в Брянской области, и апелляция там же, в Брянской
    535 области), всё решалось совершенно спокойно в интересах самого субъекта. А вот
    536 интересы Российской Федерации придётся отстаивать спустя полтора-два года и
    537 ещё тут доказывать... К сожалению, срок рассмотрения этих вопросов может за
    538 это время закончиться и бумажки придётся собирать несколько раз, чтобы что-то
    539 где-то как-то доказывать. Поэтому в этой части наша фракция категорически
    540 против изменения подсудности данных дел.
    541
    542 Спасибо.
    543
    544 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович, по карточке... А,
    545 подождите секундочку. Представители президента и правительства желают
    546 выступить с заключительным словом? Нет. В режиме заключительного слова
    547 выступит содокладчик Вяткин, а потом... Нет, сначала докладчик.
    548
    549 Пожалуйста, Антон Александрович, у вас есть право выступить с заключительным
    550 словом.
    551
    552 ИВАНОВ А. А. Я только в своём слове прошу поддержать наш законопроект,
    553 какие-то изменения можно будет, разумеется, внести и отразить в ходе
    554 обсуждения при подготовке ко второму чтению.
    555
    556 Что касается ситуации с курским фармсектором, то я могу сказать, что это дело
    557 проходило и через Высший Арбитражный Суд, и там, насколько я помню, всё
    558 осталось в силе из-за того, что давность истекла. Поэтому здесь уж никуда не
    559 деться, срок давности для того и существует, чтобы обеспечить прочность
    560 оборота и закрепить сложившиеся результаты. По этому делу если там и были
    561 каким-то образом нарушены интересы государства, то защищать эти интересы
    562 нужно было гораздо раньше, чем это дело возникло.
    563
    564 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
    565
    566 Пожалуйста, Вяткин Дмитрий Фёдорович, по карточке депутата Панкова.
    567
    568 ВЯТКИН Д. Ф. Спасибо, Олег Викторович.
    569
    570 Уважаемые коллеги, во-первых, надо поблагодарить Антона Александровича за то,
    571 что система арбитражных судов и законодательства постоянно совершенствуется,
    572 для того чтобы правосудие в системе арбитражных судов происходило более
    573 чётко, оперативно, открыто, прозрачно, понятно и справедливо. И данный
    574 законопроект - это тоже, так сказать, звено в той работе, которая проводится.
    575 Также хочу поблагодарить его за ответы на вопросы, несмотря на то что вопросы
    576 в большей части, к сожалению, не касались непосредственно законопроекта,
    577 равно как и выступления. Тем не менее я призываю коллег продолжить работу над
    578 данным законопроектом и поддержать его.
    579
    580 Я думаю, что это не последние изменения, вносимые в процессуальное
    581 законодательство в целом, потому что, как я сказал, основная тенденция -
    582 внедрение новейших информационных технологий в работу судов, а также большая
    583 открытость всех судебных инстанций, - я думаю, заставит нас так или иначе ещё
    584 не раз обращаться к вопросу внесения изменений в процессуальное
    585 законодательство.
    586
    587 Ещё раз прошу вас поддержать данный законопроект.
    588
    589 Спасибо.
    590
    591 ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование в первом чтении проект
    592 федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс
    593 Российской Федерации".
    594
    595 Включите режим голосования.
    596
    597 Покажите результаты голосования.
    598
    599 РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 48 сек.)
    600 Проголосовало за 373 чел. 82,9%
    601 Проголосовало против 1 чел. 0,2%
    602 Воздержалось 0 чел. 0,0%
    603 Голосовало 374 чел.
    604 Не голосовало 76 чел. 16,9%
    605 Результат: принято
    606
    607 Законопроект принимается в первом чтении.
    608